Biométrie du visage Controversée aux USA
Controverse sur la surveillance mais pas sur l'authentification
Il y a quelques années à peine, le type de technologie biométrique le plus connu des consommateurs quotidiens était probablement la reconnaissance d'empreintes digitales, grâce à l'explosion des capteurs d'empreintes digitales sur une large gamme de smartphones. Mais aujourd’hui, une autre modalité est à l’œuvre: la reconnaissance faciale.
Une grande partie de la popularité de cette modalité revient à Apple, qui est passé de son emblématique système de numérisation d’empreintes digitales Touch ID à un système basé sur la reconnaissance faciale 3D dans tous les modèles d’iPhone. Face ID a été bien accueilli par les consommateurs, ce qui a incité un certain nombre d'autres marques de smartphones à fournir leurs propres systèmes d'authentification basés sur le visage, ce qui a permis de familiariser un grand nombre de consommateurs avec cette technologie.
Dans le même temps, on peut attribuer à une autre grande entreprise de technologie, Amazon, l’avènement de la technologie de reconnaissance faciale sous un angle différent. Ce qu'Apple a fait pour l'authentification basée sur le visage, Amazon l'a fait pour la surveillance basée sur le visage.
Surveillance basée sur le visage
L’ACLU a contribué à mettre en avant la technologie biométrique d’Amazon lors de la publication au printemps 2018 d’un rapport révélant qu’Amazon avait vendu son système de vision informatique, Rekognition, au service de police d’Orlando. Le rapport a déclenché une vague de critiques sur le potentiel de surveillance policière intrusive. Même certains actionnaires et employés d'Amazon ont publiquement exhorté la société à cesser de vendre des technologies de reconnaissance faciale à la police et aux agences gouvernementales, bien que Amazon insiste fermement cette pratique est une force pour le bien.
Ce n'était que le début d'un débat plus large. La sensibilisation du public à la surveillance basée sur la reconnaissance faciale est arrivée à un moment où un nombre croissant d’organisations policières utilisent de plus en plus la reconnaissance faciale dans les enquêtes criminelles et étudient ses applications en matière de surveillance. Et cela, à son tour, a conduit à un examen minutieux de la part des politiciens et des législateurs. Des interdictions municipales concernant les systèmes de surveillance basés sur le visage ont commencé à apparaître cette année dans la Silicon Valley, une région du pays connue pour son zèle pour les technologies axées sur l'IA ; et les fonctionnaires de la ville dans d'autres régions du pays envisagent également des interdictions et des restrictions. L’Assemblée de l’État de Californie a également voté en faveur de l’interdiction de la reconnaissance faciale par le biais de caméras de surveillance de la police plus tôt dans l’année. Ce mois-ci, un projet de loi bipartite visant à restreindre l’usage national de la reconnaissance faciale par la police a été proposé; Pendant ce temps, le principal candidat démocrate, Bernie Sanders, a fait de l'interdiction de l'utilisation de la reconnaissance faciale par la police une partie officielle de sa plateforme de campagne.
L’ACLU mérite également un crédit. Il a contribué à mettre en avant la technologie biométrique d’Amazon lors de la publication au printemps 2018 d’un rapport révélant qu’Amazon avait vendu son système de vision informatique, Rekognition, au service de police d’Orlando. Le rapport a déclenché une vague de critiques sur le potentiel de surveillance policière intrusive. Même certains actionnaires et employés d'Amazon ont publiquement exhorté la société à cesser de vendre des technologies de reconnaissance faciale à la police et aux agences gouvernementales, bien que Amazon insiste fermement cette pratique est une force pour le bien.
Ce n'était que le début d'un débat plus large. La sensibilisation du public à la surveillance basée sur la reconnaissance faciale est arrivée à un moment où un nombre croissant d’organisations policières utilisent de plus en plus la reconnaissance faciale dans les enquêtes criminelles et étudient ses applications en matière de surveillance. Et cela, à son tour, a conduit à un examen minutieux de la part des politiciens et des législateurs. Des interdictions municipales concernant les systèmes de surveillance basés sur le visage ont commencé à apparaître cette année dans la Silicon Valley, une région du pays connue pour son zèle pour les technologies axées sur l'IA; et les fonctionnaires de la ville dans d'autres régions du pays envisagent également des interdictions et des restrictions. L’Assemblée de l’État de Californie a également voté en faveur de l’interdiction de la reconnaissance faciale par le biais de caméras de surveillance de la police plus tôt dans l’année. Ce mois-ci, un projet de loi bipartite visant à restreindre l’usage national de la reconnaissance faciale par la police a été proposé; Pendant ce temps, le principal candidat démocrate, Bernie Sanders, a fait de l'interdiction de l'utilisation de la reconnaissance faciale par la police une partie officielle de sa plateforme de campagne.
Identifier vs Identifier
Un coup d’œil sur l’utilisation généralisée de la reconnaissance faciale par les autorités chinoises pour la surveillance des citoyens permet de comprendre facilement cette préoccupation croissante en matière de reconnaissance faciale. Il convient toutefois de noter que ce discours de plus en plus animé semble avoir eu peu d’impact, voire aucun, sur l’enthousiasme des consommateurs pour la reconnaissance faciale sur leurs smartphones, Google et Samsung en faisant un élément clé de leurs appareils les plus récents. Cela suggère qu’à un certain niveau, le public comprend intuitivement la différence entre l’identification biométrique et l’authentification biométrique. C’est ce qu’est la surveillance au visage: identifier les individus qui ne veulent pas nécessairement être identifiés. L’authentification biométrique, quant à elle, est l’inverse: il s’agit de vérifier l’identité d’une personne qui veut être identifiée.
L’approche de l’authentification suscite encore quelques controverses. Des groupes de défense des droits civils tels que l’ACLU ont exprimé leur opposition à l’utilisation par le gouvernement de la reconnaissance faciale dans les aéroports, par exemple, même si les passagers, de par la nature même du processus de contrôle aux frontières, se identifié. Mais dans de nombreux autres domaines, l’authentification basée sur le visage n’est absolument pas controversée, voire souhaitable. Les grandes marques de smartphones répondent à la demande des consommateurs en lançant de nouveaux systèmes d'authentification basés sur le visage pour déverrouiller des appareils et même autoriser les paiements mobiles. et l'authentification basée sur selfie est un moyen de plus en plus populaire d'intégration à distance dans des domaines tels que les services financiers, où les banques peuvent laisser de nouveaux clients ouvrir des comptes simplement en téléchargeant des images de leur visage et des documents d'identité officiels.
Dans le secteur des entreprises, des pionniers du secteur, tels que StoneLock, facilitent et accélèrent l’accès aux installations grâce à l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale qui permet de traiter rapidement des groupes importants de personnes. Tout comme les utilisateurs de téléphones intelligents veulent pouvoir accéder facilement à leurs appareils, les employés apprécient de pouvoir accéder à leur espace de travail avec un minimum de tracas, ce que facilite la reconnaissance faciale à grande vitesse de StoneLock.
Fixer des limites
La distinction entre authentification basée sur le visage et identification faciale est donc importante. Mais les préoccupations croissantes concernant la surveillance biométrique ne signifient pas nécessairement que cette dernière utilisation de la reconnaissance faciale doit être proscrite. Les agents de police semblent vraiment considérer l’identification biométrique au visage comme un outil utile et certains signes laissent penser qu’ils sont disposés à collaborer avec les défenseurs de la vie privée pour trouver des réglementations raisonnables; À Detroit, par exemple, des responsables municipaux ont récemment trouvé un compromis en interdisant à la police d’utiliser la reconnaissance faciale pour la surveillance en direct, tout en autorisant l’utilisation de la technologie dans les enquêtes criminelles. Pendant ce temps, les leaders de l'industrie tels que Microsoft et Paravision ont eux-mêmes adopté des positions éthiques. le premier a déclaré qu'il refusait de vendre la technologie de reconnaissance faciale à toute organisation gouvernementale qui en ferait un mauvais usage en matière de surveillance, et le PDG de Paravision a récemment révélé dans une interview que son équipe, qui est à l'origine d'une solution particulièrement performante dans les tests NIST, "régulièrement refusons les entreprises lorsque nous ne sommes pas convaincus de l’utilisation responsable de cette technologie. »L’exécutif est même allé jusqu’à affirmer qu’il était peu probable que Paravision opère jamais en Chine, étant donné l’appareil de surveillance extrême du pays.
Aucun de ces compromis ni aucune position éthique ne seraient nécessaires si la technologie de reconnaissance faciale d’aujourd’hui n’était pas aussi efficace. Mais avec les solutions convaincantes qu’il offre en matière d’authentification et d’identification, il restera probablement sous les projecteurs pendant un certain temps; et avec le bon leadership, il pourrait vraiment briller des deux côtés.