Impacts sociaux de la biométrie

Une introduction aux implications sociales de la biométrie

Imaginez si vous voulez, un éventail de toutes les technologies de sécurité existantes. Cela inclut tout et n’importe quoi, du matériel aux logiciels. Par exemple, cela impliquerait des périphériques matériels tels que des dispositifs d'intrusion réseau, des pare-feu, des routeurs, des cartes à puce, des dispositifs de proximité, des FOB, etc. En ce qui concerne les logiciels, cela inclurait les correctifs, les mises à niveau, les mécanismes antivirus/antimalware/antispyware, etc.

Lorsque ces éléments sont déployés et installés, aucune question n’est posée (à moins bien sûr qu’ils ne fonctionnent pas correctement) sur leur impact sur l’utilisateur final. On suppose qu’ils feront leur travail et empêcheront les cyberattaques de se produire.

Mais lorsque la technologie biométrique est incluse dans ce spectre, elle est souvent remise en question, non pas du point de vue de sa capacité à renforcer les lignes de défense d’une entreprise ou d’une corporation, mais de son impact sur l’utilisateur final.

Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi l’individu est-il si préoccupé par ce qui se passe lorsque son iris ou ses empreintes digitales sont scannés ? La raison principale est que c’est une partie de notre physiologie ou de notre comportement qui est capturée. Nous n’avons aucun contrôle sur cela et, en fait, le citoyen moyen ne comprend pas comment ces informations sont traitées par le dispositif biométrique.

En réalité, pour eux, c’est comme une boîte noire, des déchets qui entrent et des déchets qui sortent, sans aucune compréhension de ce qui se passe entre les deux. En conséquence, cela a grandement entravé l’acceptation de la technologie biométrique, notamment aux États-Unis. Mais à l’opposé, il existe d’autres régions géographiques du monde où la biométrie est largement acceptée, en particulier celles des pays les moins développés.

Le taux d’acceptation de la biométrie aux États-Unis par rapport au monde sous-développé

Si l’on examine les tendances macroéconomiques globales de la technologie biométrique à l’échelle mondiale, on obtient un résultat très visible et perceptible : le taux d’adoption de la biométrie a tendance à être beaucoup plus faible aux États-Unis que dans d’autres segments géographiques du monde, en particulier ceux des pays en développement. pourquoi est-ce le cas?

En tant que citoyens américains, nos droits fondamentaux en tant qu'individus sont protégés par la Constitution. Cela signifie que nous avons la garantie que nous serons considérés comme des individus uniques aux yeux de notre propre gouvernement fédéral. Si nous ne le sommes pas pour une raison quelconque, alors au moins en théorie, il existe certains types de recours juridiques que nous pouvons entreprendre pour que nous soyons reconnus.

Pour cette raison, s’il y a quelque chose qui va à l’encontre de notre système de croyance, nous pouvons facilement prétendre qu’il s’agit d’une violation constitutionnelle de nos droits à la vie privée et de nos libertés civiles.

C’est là le principal problème de la biométrie, en termes d’acceptation sociale. En général, les allégations de violations du droit à la vie privée et des libertés civiles se répartissent en trois catégories générales :

Anonymat

Pour l’essentiel, la population américaine croit que lorsque nous nous inscrivons dans un système biométrique particulier (plus précisément, en passant par les processus d’inscription et de vérification), nous perdons tout notre sentiment d’anonymat. Dans une certaine mesure, c’est vrai. En effet, nos modèles biométriques sont souvent associés à une sorte de numéro d'identification, afin qu'il puisse être facilement référencé et interrogé dans la base de données. En d’autres termes, un système biométrique, sur le plan technique, ne reconnaîtra jamais un individu de manière anonyme. En tant que citoyens américains, chaque fois que nous nous sentons mal à l'aise face à une circonstance ou une situation, nous aimons revendiquer notre droit à rester anonyme. Cette option n’est tout simplement pas viable lorsque cette technologie est utilisée à des fins de sécurité.

Suivi et surveillance

Ici aux États-Unis, une grande partie de cette peur vient du fait que nous regardons « Big Brother ». Ceci est illustré dans le livre écrit par George Orwell intitulé 1984. Le principal catalyseur de cette peur vient de l'utilisation abusive par le gouvernement fédéral des informations et des données biométriques qui résident dans les bases de données sous son contrôle direct (telles que celle d'AFIS).

Profilage

C’est probablement l’une des plus grandes craintes du public américain lorsqu’il s’agit d’utiliser toute forme de technologie biométrique. D’une manière similaire à celle de l’observation de « Big Brother », le mécanisme qui provoque l’angoisse ici est connu sous le nom de « Marque de la Bête ». Il s’agit de la crainte que le citoyen américain moyen doive abandonner son être individuel, ou du moins une partie de celui-ci, à un symbole d’autorité de niveau beaucoup plus élevé (comme celui d’une agence fédérale d’application de la loi).

Cependant, les citoyens des pays en développement (comme ceux d’Afrique et d’Asie) disposent à peine d’une Constitution (ou autre document similaire) dans laquelle leurs droits sont garantis. En conséquence, ils ne sont même pas considérés comme des individus uniques aux yeux de leurs propres gouvernements.

Mais grâce à la technologie biométrique, il existe désormais, dans une certaine mesure, une preuve irréfutable de l’existence réelle des citoyens de ces pays. En conséquence, les gouvernements respectifs doivent désormais reconnaître ce fait et considérer ces personnes comme des êtres uniques.

Ainsi, le taux d’adoption de la biométrie est beaucoup plus élevé, car elle donne à ces personnes un nouvel espoir de jouir de libertés et de droits que nous tenons tant pour acquis ici aux États-Unis.

Les facteurs psychologiques spécifiques

La perception globale de la biométrie

L’un des principaux facteurs qui affectent l’acceptation sociale de la biométrie est la perception globale de l’apparence et de l’apparence d’une modalité spécifique à première vue. Ce sujet s’inscrit en fait dans un domaine d’étude scientifique connu spécifiquement sous le nom de « facteurs humains ». Cela peut être vaguement défini comme «… la discipline scientifique concernée par la compréhension des interactions entre les humains et les autres éléments d'un système…» (Source 1).

Dans le secteur de la biométrie, en particulier ici aux États-Unis, les fournisseurs subissent une pression énorme pour créer les algorithmes mathématiques les plus rapides et les plus robustes possibles. Habituellement, l'accent est mis beaucoup plus sur la vitesse, plutôt que sur la manière dont l'utilisateur final percevra initialement un système biométrique et sur la manière dont il interagira avec lui.

En d’autres termes, les fournisseurs de services biométriques sont beaucoup plus préoccupés par les aspects théoriques d’une modalité particulière qu’ils conçoivent, tels que les mesures et les indicateurs clés de performance (KPI) par rapport auxquels elle sera évaluée.

L'accent est beaucoup moins mis sur la détermination de la facilité avec laquelle l'utilisateur final pourra terminer les processus d'inscription et de vérification avec cette modalité. En outre, on réfléchit généralement très peu à la manière dont les facteurs externes de l’environnement extérieur affecteront la perception de l’utilisateur final de l’appareil.

Il est donc très important pour l’industrie de la biométrie de garder à l’esprit que, même s’il est essentiel d’accélérer les délais d’inscription et de vérification, il est tout aussi important de prendre en compte les variables du facteur humain lors du développement et de la création d’une nouvelle modalité biométrique.

Il y a maintenant un mouvement récent pour adopter cette approche à deux volets, définie comme la « performance totale du système biométrique ». Elle est définie comme « … l’intégration de la biométrie dans des processus plus larges et doit être prise en compte lors de l’examen du développement de telles applications ». (Source 2).

Fluage de fonction

Comme indiqué précédemment, l’objectif principal de la technologie biométrique est de fournir un moyen de confirmer l’identité d’un individu sur la base de ses traits physiologiques ou comportementaux uniques. De nombreuses informations et données entrent dans le processus visant à atteindre cet objectif spécifique, et ce type de métadonnées est stocké dans les bases de données soit dans la modalité elle-même, soit sur un serveur.

Mais il est également possible que tout cela soit utilisé pour d’autres raisons de sécurité tangentielle, intentionnellement ou non.

Ce scénario qui se produit réellement a suscité une grande crainte parmi le public américain, car il ne saura jamais si leurs modèles biométriques respectifs seront utilisés pour d'autres raisons secrètes. Ce phénomène est spécifiquement connu sous le nom de « dérive des fonctions ».

Ceci est également connu sous le nom d'effet d'entraînement, et peut être spécifiquement défini comme «… l'expansion d'un processus ou d'un système, où les données sont collectées dans un but spécifique et sont ensuite utilisées à des fins involontaires ou non autorisées» (Source 3). .

Par exemple, si un système de reconnaissance d’empreintes digitales était utilisé dans une application d’accès physique au point d’entrée principal, les mêmes modèles biométriques pourraient également être utilisés pour les mêmes personnes à un autre point d’entrée.

Bien que l'équipe de direction puisse considérer cela comme avantageux, en ce qui concerne une démarche d'économie de coûts, les répercussions qui existent de cette utilisation secrète peuvent être préjudiciables, si la population d'utilisateurs finaux le découvre.

Le phénomène de fluage de fonction peut provenir de trois sources différentes :

Une absence de politique

L’absence formelle d’une politique de sécurité détaillant la manière dont les modèles biométriques et leurs métadonnées correspondantes peuvent être utilisés est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles la dérive fonctionnelle existe en premier lieu. Après tout, sans un système de responsabilisation en place, l’envie d’utiliser à mauvais escient les modèles biométriques et de les utiliser secrètement pour d’autres applications peut être très forte.

Une demande non satisfaite pour une fonction commerciale particulière

En prenant l’exemple du système de reconnaissance d’empreintes digitales, il arrive parfois que cette modalité ne fonctionne tout simplement pas à la hauteur de ses normes de performance attendues et de ses KPI respectifs. En conséquence, l’équipe de direction de l’entreprise ou de l’entreprise souhaitera remplacer cette modalité par une autre plus récente. Mais plutôt que de supprimer les anciens modèles biométriques de l’ancienne modalité et de demander aux employés de se réinscrire avec la nouvelle modalité, il y aura une forte tendance à littéralement « recycler » les anciens modèles biométriques dans le nouveau système. Cet exemple d'utilisation secrète est également connu sous le nom de « demande non satisfaite » car l'ancienne modalité ne fonctionnait tout simplement pas comme promis par le fournisseur de biométrie.

L’effet pente glissante

Ce type de tendance peut se produire de deux manières. Premièrement, la dérive fonctionnelle peut se produire très lentement, sur une période de temps extrêmement longue. Cela pourrait se produire à la suite de changements mineurs ou d’« ajustements » apportés progressivement à une modalité spécifique. Deuxièmement, le glissement des fonctions peut se produire tout d’un coup. Ce type de cas spécifique est rare et ne se produit que lorsque les parties prenantes impliquées dans l’achat et le déploiement initial du système biométrique ont une arrière-pensée ou un agenda caché.

Conclusions

En résumé, cet article a passé en revue certaines des principales implications sociales de la technologie biométrique. Il semble y avoir une perception plus négative de ce phénomène dans les pays développés (comme les États-Unis) que dans les pays en développement, pour les raisons évoquées précédemment.

Des efforts ont été déployés pour combler cet écart grandissant, en développant et en mettant en œuvre un système de normes et de protocoles pouvant être utilisés dans le monde entier.

Mais en fin de compte, tout dépend de la façon dont l’utilisateur final perçoit une modalité biométrique. Si dès le départ il y a une résistance, il y a très peu de choses qui peuvent être faites pour changer l’état d’esprit de la population des utilisateurs finaux. Tout ce que l'on peut faire, c'est proposer un programme de formation approfondi permettant d'en améliorer l'acceptation.

Même si le taux de croissance de la technologie biométrique devrait globalement augmenter dans un avenir proche en raison de la menace de cyberattaques, les implications sociales qui y sont associées ne changeront jamais. Le public remettra toujours en question les mérites de la biométrie, qui, dans une certaine mesure, est une bonne chose.

Mais si elle est poussée trop loin, elle peut grandement entraver son taux d’acceptation global et même avoir un effet détériorant sur les bénéfices qu’elle apporte.

Sources

1. Licht, D.M., Polzella, D.J. et Boff K. Facteurs humains, ergonomie et ingénierie des facteurs humains : une analyse des définitions, 1989.
2. Maghiros, I., et al. La biométrie aux frontières : évaluer l'impact sur la société, 2005.
3. Stewart, T. Biométrie et expérience de l'utilisateur final, System Concepts, 2015.